如果有人问到我的工作情况，我会说，我在英国《金融时报》工作了四分之一个世纪。
如果有人想再知道得详细一些，我可能会透露（取决于问的人是谁），很久以前我曾短暂地任职于摩根大通（JPMorgan）。
我可能还会补充说，我曾在牛津大学念书。
与他人初识的时候，我总是有些好奇，他们曾在何处工作，我也有兴趣知道他们曾在何处念书。
在贝恩（Bain）当过咨询师，与在WhatIf当过咨询师意义是不一样的。
同样，念过耶鲁（Yale）跟念过塔斯基吉大学（Tuskegee）也不是一回事。此类细节并不说明一切，但却是了解一个人的开始。
但哈佛商业评论（Harvard Business Review）网站上的一篇博客却说，抛出这些名头不仅是虚荣和肤浅的表现，也已不再有什么作用。
高科技企业家丹尼尔古拉蒂（Daniel Gulati）主张，响亮的名头已不像过去那样享有盛名。
声誉下降
古拉蒂说，首先，许多大企业的名头已不再能让人刮目相看。
高盛（Goldman Sachs）、新闻集团（News Corp）和麦肯锡（McKinsey）的声誉都在下降。
其次，社交网络的出现，意味着我们不再需要依赖机构名头为自己撑门面：我们可凭借自己名头。我们可直接在推特或面子书上列出自己的成就。
古拉蒂说，因此，年轻人不应该再争抢贝恩、摩根士丹利的工作，指望这些名头能对他们有帮助。属于哪家机构，只不过是对人的一种区分方法。
想要脱颖而出，真正的办法是不再关注于在哪家机构任职，而专心思考你在做什么。我们应该为自己取得的成就而非自己所属的机构而自豪。
这篇博客是我好几年以来读过的最令人振奋的一篇文章了。或者说，要不是这篇文章说的全部大错特错，那它可能是一篇令人振奋的文章。
古拉蒂说成就才是我们应该看重的，这说得没错。
但问题是，除少数创业者之外，大多数人并没有真正取得什么实实在在的成就。
即便有，其衡量之困难也是众所周知的。
如果你是马克扎克伯格（Mark Zuckerberg），你不需要响亮的名头来为简历加分，但其余的人需要。
任职过的机构是否赫赫有名，这不仅一点都没有变得不重要，反而变得比以往任何时候都更重要。
误打误撞
部分原因在于，就业市场这么不景气，每个人都需要获取所有可获得的帮助。但还有一个原因是，获得这些好工作、好学历比过去更难了。
在我那个时候，误打误撞也有可能进入顶级的高校。有了顶级高校的文凭，找工作就是轻而易举的事。而一旦找到工作，只要不是完全不能胜任，就不会被炒鱿鱼。
在过去，出身和运气最重要，努力和技能的重要性远远不如它们。如今顺序颠倒了。
如果一个人被高盛录用，并在那里工作了十年，即便这个人并未做出对社会有益的贡献，但这样的经历足以说明这个人聪明、勤奋——同时可能也有些傲慢、贪婪。
如果你正想招聘这样的人，那么简历中“高盛”两个字应该是你格外看重的。
古拉蒂认为，有了社交网络，我们就不再需要所属机构的名头为自己撑门面了，这种想法也是异想天开。
公开的信息越多，我们就越需要简历上有几个响亮的名头，以此作为一条捷径。
我也不明白在Twitter上名气大何以能让未来的雇主青睐于你：这只不过说明你花在写无聊的短消息上的时间比花在工作上的更多。
诚然，一些曾经声名显赫的雇主如今在走下坡路，但这并没有古拉蒂说的那么严重。
高盛或许不如以往那么高高在上了（不过可别对那些挤破头想去那里工作的求职者说这话），但在旧的大机构衰落的同时，一些新秀正崛起：麦肯锡和新闻集团在倒退，谷歌和面子书在崛起。
所以，我每次都会建议有抱负的人去知名机构任职。
当然，这种选择是浅薄的、不公平的，但却是有效的。曾在一家知名机构任职的经历本身，对找到下一份工作大有帮助。
而且，在这样的机构任职的好处是，即便这不能令别人刮目相看（不过通常这会令别人刮目相看），至少能让你自己感到自豪。
从我的经验来看，这种大机构好像安抚巾（comfort blanket）、子宫和拐杖——这样的形容通常会让人皱眉头，但皱眉头并不应当。这三样东西都是我特别中意的。
http://www.nanyang.com.my/node/444647?tid=462
No comments:
Post a Comment